Pour ou contre le nucléaire ?

Voilà je pose la question ^^' ceux qui sont renseignés peuvent partager leurs arguments. Quand on dit "contre" il ne faut pas oublier que, si ça se fait, ça prendra du temps (plusieurs dizaines d'années).

Une autre manière de poser la question : doit-on concentrer nos efforts (recherche, investissements, etc.) dans le développement du nucléaire (moins de déchets, plus de rendements), ou bien s'orienter progressivement vers des énergies renouvelables en démantelant les usines qui sont déjà là au fur et à mesure ?

Aller je me lance et je fais ma hippie : le nucléaire je suis contre. Mais on ne peut pas encore l'abandonner totalement non plus.

Pour moi, nous devons sortir du nucléaire. Oui c'est énergétiquement intéressant, mais c'est déjà dangereux puisqu'on ne maitrise rien au final, et aussi trop polluant.
 Les défenseurs des centrales vont te dire que c'est moins polluants que le charbon, mais pour moi ils ont rien compris à l'écologie (j'ai entendu ça comme argument dimanche dernier --'). Enterrer des déchets nucléaires en creusant profondément dans la terre et loin des villes (paie ton bilan carbone à créer des sillons dans la croute terrestre déjà) c'est retarder un problème, pas le régler (merci le cadeau aux futurs générations - on critique nos précédentes générations de nous avoir donné une planète pollués, mais on fait pareil, et pire en sachant pertinemment que c'est un cadeau empoisonné).
Pour l'aspect sécurité, je pense qu'il n'y a pas de débat à avoir. Personne ne veut d'un danger pareil que l'on ne peut régler en cas de catastrophe. C'est l'argument number one pour arrêter les centrales. On ne joue pas avec ce que l'on ne maitrise pas. Et ce n'est pas la peine pour moi de faire de la recherche et du développement dans ce domaine, on ne maitrisera jamais assez le nucléaire comme on le pratique actuellement, et on ne va pas attendre une explosion pour se dire qu'on aurait du le maitriser avant.

Bref nous devons trouver d'autres moyens de produire de l’énergie sans consommer des ressources limités et polluantes, ni en utilisant le nucléaire. Et ne soyons pas naïfs il y a pleins d'autres moyens de produire de l’énergie et pas seulement les énergies renouvelables qu'on nous sort sans cesse, comme les panneaux solaires et les éoliennes (qui sont une catastrophes pour la biodiversité aussi d'ailleurs). Il y a, je pense, un fort potentiel dans la microbiologie (les algues) et pourquoi pas les moteurs avec de l'eau ? (avis au ingénieurs ?)

Pour moi, nous devons focaliser les recherches sur comment développer ce type de technologies et les utiliser avec intelligence (planter des éoliennes sur un couloir de migration  d'oiseaux c'est un peu en avoir rien à faire de l'écologie et juste le faire pour des raisons politico-économiques quand même). Mais comme ne nous sommes pas encore prêts à être indépendant, avec la technologie actuelle en énergie renouvelables, pour satisfaire nos demandes de plus en plus importantes, le nucléaire doit être conservé encore quelques temps, mais diminué, et finir par progressivement être abandonné.

Mais pour commencer nous devrions revoir nos demandes en énergie et arrêter de penser que la croissance économique doit être maintenu puisqu'on est incapable de la satisfaire. Après je ne suis pas une économiste, je suis une écologiste écologue (le vrai sens de l'écologie, pas la politique) mais j'aimerai beaucoup avoir l'avis d'une personne en socio-économie pour en discuter !

Je vais voir si d'autres répondent, mais je suis assez d'accord avec toi. Je pense que l'argument "sécuritaire" peut-être contredit par contre (je vais trouver un bouc émissaire).

Tu marques un point important selon moi : celui de la croissance infinie qu'implique le libéralisme (on fera une autre discussion =p)